На саммите ООН может быть пересмотрена глобальная политика борьбы с наркотиками
Тоже хорошая новость - про . Но в любом утверждении следует искать, помимо логических, еще и металогические связи. Кто это сказал? Когда сказал? Как серьезно сказал?
Следите за пальцами:
1. “Стратегия ООН по борьбе с наркоманией провалилась“. Кто это сказал? Это “утверждают СМИ”. Какие СМИ? Все или некоторые? Либеральные или профашистские? Правительственные или независимые?
2. “Существует опасность проиграть войну с нелегальной торговлей наркотиками“. Кто это сказал? Это “пишет Inopressa.ru со ссылкой на La Repubblica“. Отлично текст написан. Просто какой-то Уроборос (змея, кусающая себя за хвост). СМИ ссылается на СМИ.
3. “Издание комментирует доклад Brookings Institution, предлагающий сделать торговлю наркотиками легальной“. Кто такие Brookings Institution? . Так и что, на саммите ООН будут заседать представители Brookings Institution? И решать, легализовать или нет, будут представители Brookings Institution? Какое это вообще отношение имеет к заголовку?
Хотя заголовок, надо сказать, составлен хитро. Банальный прием, но действует. Можно рекомендовать для написания бойких статей. К примеру “Россия может начать ядерную войну”, “США может начать кастрировать гомосексуалистов”, “Китай может уйти под воду”.
Помните анекдот про блондинку? Какая вероятность, что ты встретишь динозавра на улице, спросили её. Пятьдесят на пятьдесят, ответила она. Либо встречу, либо нет.
Так вот, вы будете смеяться, но заголовки, использующие оборот “может что-то случиться”, воспринимаются в мозгу многих читателей именно по принципу блондинки. Даже с перекосом в положительную сторону. Попробуйте пописать и посмотреть на реакцию.
В общем, пустышка-погремушка. Статья-провокация. Но гремит знатно.