Если текст не нравится в целом, придираются к ерунде
У друга в гостях сейчас показывал людоеда из “Лабиринта Фавна”. Людоед был зачтен. Попутно читал гламурный журнал Esquire. Вычитал там замечательную вещь от, кажется, Льва Рубинштейна:
“Люди, испытывающие неприязнь к тексту в целом, автоматически начинают выискивать и придираться к мелким техническим огрехам”.
Подумал - как же это верно. Ведь я сам, не полюбив какой-то фильм, всем сердцем желаю его назвать плохим, слабым, ошибочным. Кто не с нами, тот во всем неправ, да. Приходится переступать через себя, через эту мелкую подлую сущность. Да, Лабиринт Фавна очень хороший фильм, к примеру. Я очень хотел бы назвать его плохим во всех отношениях, придраться к деталям и мелочам, но мне не нравится просто его концепция, его образующий стиль.
В то же время я столько раз слышал критику, причем ошибочную, по мелочам в фильмах, когда людям просто не нравились фильмы в целом. Пример: девушке не понравился фильм “Глаз 2″, она устроила истерику (утрирую), что ожоги на телах изображены неправильно.
Это относится и ко многим другим вещам. Если внимательно почитать критику плохих рассказов (см. Грелка и прочие конкурсы), то отчетливо видно, что критикуют НЕ ТО, критикуют какую-то мелочь, указывают на какую-то ерунду. На самом деле текст плох из-за каких-то глобальных сдвигов, из-за каких-то тектонических ошибок в коре головного мозга автора. Но придираются всегда именно к запятым, к нелепым оборотам, к глупым конструкциям.
Поэтому, понял я, если хочешь что-то сказать необычное, донести что-то новое, надо строить безупречную речь, безупречный текст. Потому что именно мелочь - самые крохотные огрехи, самые маленькие ошибки, вроде пропущенных запятых и неправильных падежей - вызовут самую жестокую критику и нелепой будет объявлена вся конструкция в целом.
И, кстати, побочный эффект - переписать начисто порой легче, чем бесконечно исправлять мелкие погрешности.