Идеи ничто, детали всё
Продолжу мысль, начатую в предыдущем посте.
Нет, конечно, калькировать земные реалии и засаживать чужие планеты джунглями не запрещается. Но как-то глупо выдвигать претензии в плане плагиата, если кто-то засадил джунглями ещё одну планету и назвал её не шибко оригинальным именем.
Планета-джунгли, планета-океан и т.д. - это слишком общая идея. Такие общие идеи сами по себе имеют мало ценности в творческом плане, потому что они легко приходят в голову многим людям (даже миллионам). Можно даже так:
ИДЕЯ ЭТО НИЧТО
Совпадение на уровне идей случаются постоянно. Как и на уровне сюжетов, не говоря уже о структуре произведения. Я возьму на себя смелость утверждать, что идея для писателя - это практически даже меньше, чем ничего. Потому что многие общие идеи развитый читатель может генерировать и сам.
А чего он не может генерировать? То, что с трудом удаётся генерировать и именитым творцам. Детали трудно генерировать. В деталях скрывается дьявол и бог, оживляющие произведение и делающие его уникальными.
У эскимосов, говорят, есть более 80 слов для обозначения снега (также говорят, что это враньё, но неважно). То есть на уровне деталей даже скудный заполярный мир - он очень разнообразен и интересен. Тем более джунгли. Человек бывалый наверняка может отличить джунгли Амазонки от, скажем, джунглей дельты реки Нигер. Или от джунглей Индокитая. На уровне идей джунгли безлики, на уровне деталей они становятся уникальными.
Я полагаю, что детали также решают самую главную задачу. Они помогают вжиться, увидеть придуманный мир. Можно даже так:
ДЕТАЛИ ЭТО ВСЁ
Хотя, конечно, это далеко не всё.
Кратко суммирую: Стругацкий и Камерон могут хоть засудиться насмерть, это их личное дело. Люди и не из-за того ещё судятся. Но идеи не имеют высокой ценности. Имеет ценность лишь конкретное воплощение. В творчестве за конкретное воплощение отвечают детали. Так что про джунгли писать можно и начинающему кракозяблику, было бы лишь оригинально. Хотя Пандорой после последних новостей лучше свою планету не называть. :)