Фильм “Новая Земля”
Посмотрел фильм “Новая Земля”, впечатлился. Да, брутально, с мясом и кровью. В самых удачных сценах адреналин кипит от одного взгляда на экран. Пятнадцатилетние зрители в шоке.
Драки выглядят жестокими и реалистичными. Хотя я не специалист по дракам. Лишь нутром чую, что похоже на правду. Единственное, можно поворчать, что настоящие смертники дерутся еще страшнее. Но, возможно, тут режиссер прав - кто бы стал это смотреть? Настоящая смертная драка - это зрелище не для кинотеатров.
Предвосхищаю - я не видел, как дерутся смертники. Я видел лишь жестокую драку не-смертников. Но не думаю, что драка настоящих смертников выглядит более эстетичной.
“Новая Земля” - один из самых интересных фильмов, вышедших в России за последнее время. Но не шедевр. Тягучие фрагменты в начале и ближе к середине фильма - лишние. Характеры - неубедительные. Логика - отсутствует. Правда жизни - никакая.
Фильм можно смотреть как притчу, не более. Притчу, сдобренную зверскими драками. Любителям трэша и боевиков тоже может понравиться. А сюжет, действительно, напоминает игру “Санитары подземелья”. Высадили зэков на Новой Земли и как давай они там строить свой, новый мир. Но, блин, построили они ровно то, что варилось в голове у режиссера.
Краткий перечень прорех в логике фильма “Новая Земля”:
(ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕРЫ!)
1. Бурят-пахан. Выглядит логической прорехой, потому что весь фильм идут жесткие этнические разборки, то с чеченами, то с неграми. В такой жизненной ситуации у белокожих врагом автоматически станет каждый, кто отличается по цвету кожи и разрезу глаз. А в фильме почему-то бурят попадает в касту “паханов”. Не верю.
Мне тут могут сказать, что негров я зря упомянул, потому что они прибыли после. Не зря. Сцена с ними лишний раз показывает, что интернационалом на острове и не пахнет.
2. Мягкотелые смертники. В начале фильма нам зачитывают длинный список статей по каждому ключевому персонажу и всячески убеждают, что на остров едут самые отъявленные маньяки из числа смертников. А в фильме большинство этих “смертников” ведут себя, как обычные “мужики”, сидящие, максимум, за кражу кулька сахара в сельмаге. Я понимаю, причуды характера, судебные ошибки… Но, блин, не у большинства же.
И ведь даже по логике фильма ерунда какая-то получается. Сначала нам показывают две жестоких массовых драки. Причем во второй безоружные зэки дерутся против зэков с топорами. Блин, вспомнил, аж вздрогнул. Вот это было убедительно. Вот в это верю! И ведь победили безоружные, задавили массой!
И вдруг в середине фильма режиссер говорит, что большая часть этих победителей оказались достаточно трусливыми, чтобы подчиниться другой, малочисленной группировке. Каким образом, хочется спросить. Но создатели фильма ушли от ответа, просто поставили перед фактом. НЕ ВЕРЮ.
3. Расстрел массовой драки с корабля. Хочется спросить - где логика, где смысл? Зачем тратить патроны, если зэки и так перебили бы друг друга. Или не перебили бы. Но расстрел уравнял всех. Полегли на берегу и белые, и черные, и синие, и оранжевые.
Фильм-то снят с претензией нести какую-то глубокую мысль. А тут такая топорная сцена, рисующая нам Адских Злых Властелинов с непременной тягой к бессмысленным убийствам.
Видимо, тут режиссер хотел показать нам нечеловеческую сущность международной организации ООН, представителей которых хлебом не корми - дай расстрелять безоружных людей. Не знаю, с чего это у него такая нелюбовь к “голубым каскам”. Обычно ООН-овцы славятся своей мягкотелостью и полной неспособностью использовать оружие по назначению.
Даже если он хотел нам сказать - “смотрите, охранники зачастую выглядят хуже охраняемых” - это можно было сделать не так картонно.
Кстати, недавно на экраны вышел фильм “Смертельная Гонка”. Вот там такие же задвиги на тему “плохие охранники” - “хорошие зэки”. И выглядит это также убого, как “Новая Земля”.
В общем, снова не верю.
4. Крикливый Бегунок. Там есть один очень крикливый и сцыкливый паренек. Если брать его в отрыве от логики, то персонаж очень убедительный в своей мерзости.
Он так хорошо играет, что даже зрителям его хочется убить с первой же секунды.
Но если вернуть логику, возникает многократное недоумение. С какой стати этого подсиралу, поддерживавшего чеченцев, не замочили в ходе этнического конфликта? С какой стати он становится подручным пахана враждебной группировки, победившей в драке? С какого бодуна? Да ему максимум что светило - это сортиры чистить, не говоря уже о более отвратительном. А он по велению режиссера становится чуть ли не правой рукой нового главаря.
На месте Станиславского я бы застрелился.
===================
Ну и в конце хочу сказать по ошибкам в “физике”. Я ставлю их в конец, потому что каждый фильм - он о людях и жизни, и физика всегда играет второстепенный смысл. Но все же мне, выросшему в Сибири, было очень смешно.
Ошибки в “физике” фильма “Новая Земля”
1. Теплая вода. Герои фильма плещутся в воде почем зря. При этом никак не отогреваются после и не сушат одежду. Более того, похоже, не шибко-то боятся воды. А зря. Потому что температура воздуха на Новой Земле даже летом - максимум 10 градусов. Воды - еще меньше. Добавьте сюда ветер… Да что добавлять, если в середине фильма два героя чуть не замерзли насмерть!
Окунувшись в воду, персонажи должны были испытывать мучительный дискомфорт. Я когда-то написал про морозы в Сибири
“Первый вдох отнимает дыхание, второй - жизнь, третий - душу“.
Что же касается Северного Ледовитого океана, то мне мнится, что первый же нырок в воду там сразу отнимает душу. без всяких промежуточных стадий. В общем, мне, выросшему на холодной реке (не Томь), смотреть на идиотские купания в Ледовитом океане очень смешно.
2. Костер на ветру. Поворотная точка фильма - замерзание двух героев. Мне эта сцена показалась дикой, потому что они там тусовались месяца два. По крайней мере, один герой - точно два (об этом говорит главарь, когда героев ловят).
Замерзают наши герои потому, что ночуют под открытым небом. Между тем, остров полон камней, больших и маленьких. Остров полон расщелин. В сценах, где все хорошие маньяки, победив и съев плохих, идут вытаскивать самолет, ясно видно, что на острове такой сложный рельеф, что найти расщелину для ночевки нет никакой проблемы.
За два месяца главный герой мог бы сложить из камней четыре стены - чтобы укрываться от ветра. Он также мог бы просто залезть в расщелину - их там полно - и жечь костры в убежище.
Далее, у него там были и длинные палки, и куски самолета. Из них можно сложить крышу. Основание крыши, если быть точнее. На основание крыши - палки, лежащие с интервалом в ладонь - наложить плоские камни. Надергать лишайников, мхов.
Короче, сделать полноценный дом Робинзона, где было бы тепло даже при потухшем костерке.
Вместо этого наш герой, как последний Пятница, разводит огонь на открытом участке и ночует под открытым небом. И это - один из стержней фильма! И это - один из умнейших людей на острове!
- Боже, почему умные люди часто такие дураки?
- (Голос с неба) Потому что абсолютный ум только у меня!
===================
Главная претензия к фильму, повторюсь, что в целом я ему не верю. Отдельным фрагментам - верю, они убедительны. А вместе все рассыпается: и сюжет, и мотивы, и характеры героев.
Почитал интервью режиссера и даже расстроился. Оказывается, он так все и видит. Ну, бог в помощь.
Фильм интересный, но мог бы быть и лучше. Отвечаю.