Инфляция и атомные станции
Говорят, что свинья не может видеть небо. Типа, устройство шеи не позволяет. Я в свиной анатомии не спец, извините. Но я жил в деревне и много раз видел хрюшек, чей взор все-таки был обращен к небу. Задачка решается банально - наши пятачкообразные хру-друзья очень любят валяться на боку и от этого глаза их волей-неволей цепляют и июньскую синь, и полет птах в выси, и пролетающие самолеты.
Это было лирическое отступление. А так я про инфляцию хотел сказать.
Рост цен все заметили? Нутром чую - если не все, то многие. Так вот, корни этой инфляции тянутся во времени аж на 20 лет назад, к 1986 году. Когда светлым головам из атомного министерства пришло в голову устроить интересный эксперимент с атомной станцией.
У наc, людей, ведь как? Привезли японскую лесопилку и давай в нее пихать железный лом (см. известный анекдот про сибирских мужиков). Купили автомат с глушителем и давай стрелять по сосулькам на крыше многоэтажного дома (см. книгу Федора Крестового). Люди - они твари такие, без экспериментов не могут. Особенно когда чувствуют себя специалистами. Типа, мол, да что может случиться, мы же ядреные атомщики, закаленные в дюзах. Замечу, что эта особенность характерна не только для атомщиков, но и для специалистов вообще. Чем более опытным себя чувствует человек, тем более интересные опыты ему хочется ставить. Особенно, когда по рукам дать некому.
И вот значит, 26 апреля 1986 года суровые русско-украинско-белорусские атомщики как давай экспериментировать. Как давай вставлять раскаленный лом в японскую лесопилку, а затем быстро выдергивать. Точнее, не лом, а графитовые стержни, и не в лесопилку, а в ядерный реактор. Но действие по смыслу похожее.
То, что я сейчас пишу - это очень загрубленное описание того, что происходило в тот день. Начать хотя бы с того, что ломы инструкцией внутри лесопилки не предусмотрены, а графитовые стержни внутри реактора - наоборот. Более точное описание можно прочитать тут - ““.
Так вот вернемся к нашим ломам. Путем многократного погружения и вытаскивания экспериментаторам удалось добиться того, что “ломы” погнулись и застряли. И вся “лесопилка” начала быстро разогреваться. “Ну, йопт!” - сказали суровые русско-украинско-белорусские атомщики и как давай одевать противогазы. Последствия вы уже знаете - пожар, катастрофа, Припять, S.T.A.L.K.E.R и куча фанфиков про Зону.
После катастрофы специалисты из числа тех, кого не выкинули кованым сапогом под задницу на помойку, внимательно посмотрели на конструкцию реактора и внесли в нее ряд усовершенствований. Короче говоря, поставили немножко защиты от немножко дураков - ну, чтобы ломы не совали. Подробности, как я уже сказал читайте в статье “Как удалось взорвать реактор”.
Но и это не суть. А суть в том, что даже старый реактор, чтобы рванул, надо было ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОСТАРАТЬСЯ. Систему, в общем-то, не полные дураки делали. Они правда, не рассчитали, что с их детищем так будут обращаться, но все-таки….
Короче говоря, атомная станция - это не пороховая бочка с зажженым фитилем. Вассерман, автор упомянутой статьи, пишет, что Чернобыль сегодня уже невозможен.
Но проблема Чернобыля еще и в том, что он произвел не только физическое загрязнение, но и ментальное. С момента, как он жахнул, народ бежит от атомной энергетики, как черт от ладана. Люди собирают подписи, устраивают референдумы и вообще всяческими способами выносят АЭС с территории своих стран.
Только у каждого действия есть свое противодействие.
Я вот спросил - вы рост цен заметили? Думаете, я случайно про атомную энергетику заговорил? Цепочка здесь такая:
1. страх перед АЭС
2. сокращение АЭС
3. рост ТЭЦ
4. рост потребления углеводородов (в частности мазута)
5. рост нефти в цене
6. Рост цен на продукты
С продуктами вышло смешно. Когда цена на нефть достигла определенного предела, все фермеры земли обрадовались - о, наконец-то, мы заживем, как нефтяники! Правительства, в частности в США, приняли программы по развитию биотоплива и работа закипела.
Только вдруг оказалось, что в одном месте прирастает, а в другом убывает. То есть фермеры сдают масло на топливо, а на жарку картофеля фри уже не хватает.
- рост цен на агропромышленную продукцию - вызван в том числе и использованием агросырья для производства биотоплива. Это не единственный фактор. НО! - один из двух решающих (второй - рост потребления в развивающихся странах).
И вот мы получили то, что получили. Мы гоним АЭС, а нефть дорожает. Экологи, как орангутанги, пляшут с плакатами перед АЭС и призывают к всяким дебильным акциям (любая массовая акция без осознания участниками ее целей и последствий - дебильная). А цены на продукты растут.
И в следующий раз, когда вы увидите, что цены скакнули еще выше, не удивляйтесь. Вспомните апрель 1986 года и крепко помяните:
1. олухов, устроивших эксперимент на Чернобыле - и если они уже мертвы, то пусть вертятся в гробах
2. эколухов, призывающих к далььнейшему запрету АЭС - и если они еще живы, то пусть вертятся, как хотят.
Вива ля Мать Атомная Энергетика.
April 8th, 2008 at 1:41 pm
А я вот читал что тупо урана не хватает для АЭС
April 8th, 2008 at 1:53 pm
Урана не хватает? Это плохо.
April 8th, 2008 at 3:17 pm
Угу. То ли его мало добывать стали, то ли обогащать но короче урана с трудом хватает на текущие мощностя, не говоря уже об расширении производства эл. энергии.
Но это нужно инфу искать, да и наврать могли, в общем-то :-)
April 8th, 2008 at 3:25 pm
Над этим надо подумать, но суть в то что и без урана из атомной энергии делают пугало, что в конечном счете отзывается на бытовом уровне
April 8th, 2008 at 10:21 pm
А в США тоже делают пугало? Там по-моему тихо-мирно АЭС работают себе и снабжают всякие нуёрки электричеством :-). И каскадно отключаются, как в 2004-м по-моему был blackout
April 8th, 2008 at 11:20 pm
Экологи везде делают пугало. Это даже у Стивена Кинга можно заметить. В его романе “Томминокеры” левый либерал-алкоголик яростно критикует сотрудников атомной станции.
Кстати, совершенно левый эпизод с точки зрения раскрытия сюжета. Видимо, Стив сам из этих.
April 8th, 2008 at 11:37 pm
Урана у нас дофига. У нас мозгов не хватает.
April 8th, 2008 at 11:44 pm
Если в современный реактор совать ломы, то ему тоже хорошо от этого не станет. Там защита не от ломов, у реакторов теперь крышу делают немного покрепче, чтобы не вылетала и сами реакторы делают так, чтобы они при совании ломов не взрывались, а тихо плавились и стекали в подвал.
May 3rd, 2008 at 12:23 am
Есть другая версия, типо как из надежных источников.
Тот режим, в который ввели 4й блок, не был просчитан разработчиками, т.к. для практики он особого значения не имел (0.15 от номинальной нагрузки, почти все стержни вынуты, как-то так).
И как оказалось решение получилось “интересное”. То есть инженеры по приказу сверху, врубили режим, которые по хорошему никто не изучал, а написали что-то вроде “заметим, что ….”
Печально.
May 3rd, 2008 at 9:13 am
Тоже интересная версия, спасибо.
(замечу лишь, что лингвистически “надежные источники” противоречат “версии”. Надежные источники - это те, сообщают сразу точные сведения :))
May 6th, 2008 at 1:50 am
Anatoly_v01 поленился привести ссылку
Как ни странно, специалистами причины чернобыльской аварии установлены. Это на 90% изъян конструкции реактора (крайне нестабилен в определенном режиме на малой мощности, виноваты разработчики) и на остальные 10% — человеческий фактор (злополучный режим не был явно запрещен, но и разрешен тоже НЕ был).
Таким образом, слова про “запихивание ломов” черезчур наивны. Жаль, что всякие люди успели наплодить мифов вокруг этого события.
May 6th, 2008 at 12:07 pm
Чувак, ты сам из “всяких”.
А вот Вассерман - он не всякий.
May 6th, 2008 at 2:14 pm
Да, да, я типичный представитель серого быдла, никуда не деться.
Вассермана я не имел в виду под “всякими”. По этому вопросу сочинено сто тысяч разных “неопровержимых теорий”, от “решающей роли кавитации” до терракта ZOG.
May 6th, 2008 at 2:36 pm
Парень, вот тебе добрые советы:
1. Не лезь в обиженку добровольно, там и так народу хватает. Это я про серое быдло.
2. Комментируя на моем сайте, знай, что ты мне никак не известен и никак не зарекомендован. С какого перепугу я должен кидаться к тебе с распростертыми объятями? Может, ты и вправду орел залетный, а может, ты петух с навозной кучи? Имей это в виду.
Обидеть не хочу, просто имей в виду, что мнение посторонних комментаторов супротив моего сложившегося мнения - тьфу. Я про этот Чернобыль достаточно читал, чтобы у меня устоялось определенная теория. И чтобы поколебать ее - одной ссылкой недостаточно.
Как ты заметил сочинено “сто тысяч теорий….”. Именно поэтому с чего я должен доверять тебе и автору, на которого ты даешь ссылку.
May 6th, 2008 at 3:45 pm
Спасибо.
1. Я тут вовсе не стремлюсь самоутвердиться.
2. Объятий не требуется, все нормально.
> Как ты заметил сочинено “сто тысяч теорий….”. Именно поэтому
> с чего я должен доверять тебе и автору, на которого
> ты даешь ссылку.
Лучше делать и каяться, чем не делать и каяться. Я решил ссылку дать. Кстати, там излагается точка зрения, близкая к вассермановской.
May 6th, 2008 at 3:54 pm
Ну замечу лишь, что как обычно в USSR, да и только там, в расследовании чернобыльской аварии участвовали заинтересованные лица.
Поэтому официальные результаты снимают всякую ответственность с разработчиков и кидают на исполнителей-инжинеров, которые на ЧАЭС сидели.
И это объективнй факт (ну, субъективность расследования).
А потом набежали всякие типо-ученые и просто интеллигенты, которые понаписали много всякорого разного. Думаю, все что может прийти в голову, уже подробно описано как версия. И все что не может тоже.
И все эти ливни говен затапливают нормальные исследования компетентных людей.
Да еще и тема весьма и весьма сложная и узкая, думаю человек с “просто” физическим образованием вряд ли может действительно врубиться в проблему (не будем забывать и про секретность!), не говоря уже о прочих технарях или гуманитариев.
Печально.
May 6th, 2008 at 4:55 pm
>> Лучше делать и каяться, чем не делать и каяться.
Жжошь.
А еще лучше делать так, чтобы не каяться!!!!!!
May 7th, 2008 at 6:39 pm
>>Я про этот Чернобыль достаточно читал, чтобы у меня устоялось
>>определенная теория. И чтобы поколебать ее - одной ссылкой
>>недостаточно.
Возможно вы могли достаточно говна.
Согласитесь, я не могу этого исключать?
May 7th, 2008 at 6:41 pm
Я имел ввиду “возможно вы могли прочитать достаточно говна”.
Простите.
May 7th, 2008 at 7:01 pm
Верно. Достаточно.
Достаточно, чтобы не читать больше говна, которое мне советуют случайные комментаторы.