Взрыв в Измайлово и свидетельская логика
Федор Крестовый в своих воспоминаниях пишет, что знал кадров, которые ради заказного убийства не постеснялись заминировать целый подъезд. На гибель посторонних этим отморозкам было плевать. К счастью, взрыв вроде не состоялся. Но сам Федор говорит, что по почерку похоже на памятные взрывы московских домов.
Я вспомнил про это, когда прочитал следующую заметку:
В воскресенье в 19:45 у входа в уличное кафе “Еврокафе” на Измайловском проспекте произошел взрыв. В результате взрыва осколками выбитых стекол была ранена женщина, которая отказалась от госпитализации. По показаниям посетителей кафе, взрывное устройство подбросили, предположительно, двое кавказцев.
А теперь я из своего опыта скажу. То, что свидетели показывают, что “подбросили, предположительно, двое кавказцев” - это типичный пример свидетельской логики. Ну сами посудите, кому еще подбрасывать, да? Да только это все шняга и детский лепет.
Я неоднократно был в суде (кто знает, тот знает) и неоднократно слышал, что несут свидетели. И очень часто они говорят не как было, а как могло бы быть - по их представлениям. Если свидетель “включает логику” - все, сливай свет, туши воду. Именно так, потому что начинается театр абсурда. Выступление Алисы Задорновой в Зазеркалье.
Вот пример действия “свидетельской логики. Судья спрашивает свидетеля-милиционера:
- Вы саму драку видели?
- Нет, не видел. (правильный ответ, свидетель говорит то, что видел)
- А что вы видели?
- Кровь видел. На лестнице. (тоже правильный ответ)
- А где была драка?
- Мммм… ну если кровь была на лестнице, то значит, драка и была на лестнице… (ответ неправильный, свидетель пытается додумать то, что ему кажется логичным. На самом деле кровь на лестнице была, потому что потерпевшего по ней выводили врачи)
К чести судей, могу заметить, что обычно они весьма жестко пресекают такие попытки “додумывания”. Порой так жестко, что неопытные граждане, попавшие свидетелями в суд, даже обижаются. В данном случае показания милиционера не имеют особой ценности, так как самой драки он не видел. А своей логикой можете перед бабушкой хвастать.
Но, конечно, если сказать, что в Измайлово “предположительно, были, кавказцы” - это разумеется, вызовет у публики большее оживление, чем банальные разборки или дебильное хулиганство.
А я вот что думаю.
Террористы со взрывпакетом. Умора. Они бы еще с китайскими хлопушками вышли. Но и это, разумеется, тоже “свидетельская логика”, только моя.
Берегитесь свидетелей, включающих логику. Идеальный свидетель - это безмозглый аппарат для воспроизведения.
March 10th, 2008 at 5:41 am
У Хайнлайна в “Чужак в чужом краю” Беспристрастный Свидетель - это уважаемая профессия.
А свидетелькая логика, это просто часть того же механизма, который помогает верить в правительство, зарплату, светлое будущее и другие малодостоверные вещи.
Так что нужно уважать эту черту электората и всячески продолжать развивать :-).
March 10th, 2008 at 11:40 am
Ты не понял. Свидетельская логика играет против всех. Поэтому она никому не нужна. Жизнь интереснее и невероятнее, чем свидетели могут вообразить. Тем более, что на суде все тупят со страшной силой (видимо, сказывает ситуация “экзамена”)
March 10th, 2008 at 4:23 pm
Я как раз понял - на момент вопросов в суде она, конечно же неприятна. И для этого, как я понимаю и существуют способы и методологии выяснять что же на самом деле видел свидетель.
Но в общей жизни общества - это играет “за”, т.к. то что они тупят со страшной силой по жизни, равно как и додумывают себе что происходит в мире позволяет… Ну сам знаешь - всё позволяет :-).
March 10th, 2008 at 4:31 pm
Я не понимаю, что ты говоришь.
March 10th, 2008 at 4:55 pm
Слабый компьютер, низкое разрешение. Дя отображения картинки - необходимо сглаживание и размытие.
Механизм в том, что сглаживание и размытие происходит у всех. Просто у мощных компьютеров разрешение высокое и ключевые детали не теряются, т.к. в целом деталей - много.
——-
То что свидетели несут чушь и то что они верят в правительство и лучшую жизнь - это применение одного и того же механизма сглаживания.
Поэтому это не плохо, и не хорошо - это просто так работает. В некоторых ситуациях, редко встречающихся это работет “против”. Всё остальное время это работает “за”.